Le « système coréen de divulgation de preuves (K-Discovery) » introduit en janvier 2026 est devenu la cible de controverses sur son efficacité, craignant qu'il ne devienne un bouclier pour les grandes entreprises coupables plutôt qu'un espoir pour les petites et moyennes entreprises victimes de vol de technologie. Le point crucial concerne la clause « droit au secret professionnel des avocats » nouvellement insérée dans la loi sur la promotion de la coopération gagnant-gagnant entre les grandes et petites entreprises (loi de coopération gagnant-gagnant).

Le système K-Discovery, introduit par la révision de la loi de coopération gagnant-gagnant pour remédier aux difficultés rencontrées par les petites et moyennes entreprises victimes de vol de technologie dans la sécurisation des preuves, fait face à des accusations selon lesquelles il pourrait être utilisé à mauvais escient comme moyen de dissimulation de preuves par les grandes entreprises coupables. Selon l'article 40-7 de la loi de coopération gagnant-gagnant, non seulement les échanges de communications entre avocats et clients, mais aussi les documents préparés par les avocats pour la préparation des procédures sont exclus de la portée de l'enquête d'experts. Cela soulève des craintes selon lesquelles les grandes entreprises pourraient détourner cette clause pour refuser la présentation de preuves essentielles et neutraliser l'objectif initial du système.

La Fondation Gyeongcheong critique le fait que « la loi de prévention du vol de technologie pourrait plutôt être détournée comme moyen de dissimulation de preuves essentielles » et souligne que « si c'est une loi de protection des plus faibles, les dispositions d'exception plutôt qu'une garantie très large du secret professionnel correspondent à l'intention législative ». La clause de secret professionnel en question pourrait être appliquée de manière trop large.

[사진=연합뉴스]

À la base de ces controverses se trouvent les lacunes du processus législatif antérieur. En décembre de l'année dernière, lors des discussions sur la révision de la loi sur les avocats, le ministère de la Justice a proposé l'introduction d'une « exception basée sur la nécessité » en référence au « principe du produit du travail » américain. Il s'agit d'un principe selon lequel, même si un document donné est couvert par le secret professionnel, il doit être divulgué exceptionnellement s'il est essentiel pour la découverte de la vérité et la mise en œuvre de la justice. Cependant, lors des discussions à l'Assemblée nationale, cette clause d'exception n'a pas été incluse dans l'article 26-2 de la loi sur les avocats, et finalement, la loi de coopération gagnant-gagnant a invoqué le secret professionnel sans cette exception. Cela contraste avec le fait que les États-Unis poursuivent la découverte de la vérité par l'« exception basée sur la nécessité », tandis que la Corée bloque cette voie.

La question des lacunes procédurales est également grave. En l'absence de dispositions spécifiques sur la façon dont les tribunaux doivent juger et contrôler le cas où une partie invoque le secret professionnel et refuse de présenter des documents, cela reste flou. De plus, le fait que le tribunal ne puisse ordonner la présentation de documents que sur demande de l'entreprise victime agit également comme un autre « obstacle » et aggrave le fardeau des petites et moyennes entreprises.

Pour que le système K-Discovery réalise son objectif initial en aidant les petites et moyennes entreprises victimes de vol de technologie à sécuriser effectivement les preuves et réaliser la justice, l'introduction de dispositions d'exception claires concernant la clause de secret professionnel des avocats dans la loi de coopération gagnant-gagnant et le comblage des lacunes procédurales sont urgents. Les autorités compétentes, y compris le ministère des Petites et Moyennes Entreprises et de l'Entrepreneuriat, semblent devoir prendre des mesures proactives pour des compléments légaux en vue de la réparation matérielle des entreprises victimes.