El «Sistema de Divulgación de Pruebas de Estilo Coreano (K-Discovery)» implementado en enero de 2026 se ha visto envuelto en controversias sobre su efectividad, con preocupaciones de que pueda convertirse en un escudo para las grandes empresas infractoras en lugar de una esperanza para las pequeñas y medianas empresas víctimas del robo de tecnología. El problema central es la cláusula de «privilegio de confidencialidad del abogado» recientemente introducida en la Ley de Promoción de Coexistencia y Cooperación entre Grandes y Pequeñas Empresas (Ley de Coexistencia).

El sistema K-Discovery, introducido a través de una enmienda a la Ley de Coexistencia para abordar las dificultades que enfrentan las pequeñas y medianas empresas víctimas del robo de tecnología en la obtención de pruebas, ha sido criticado por poder ser utilizado indebidamente como un medio para que las grandes empresas infractoras oculten pruebas. Según el artículo 40-7 de la Ley de Coexistencia, no solo el contenido del intercambio de comunicaciones entre abogados y clientes, sino también los materiales preparados por los abogados para la preparación del litigio se excluyen del alcance de las investigaciones de expertos. Esto genera preocupaciones de que las grandes empresas puedan abusar de esta cláusula para rechazar la presentación de pruebas clave y anular el propósito original del sistema.

La Fundación Gyeongcheong ha criticado que «la Ley de Prevención del Robo de Tecnología podría ser utilizada indebidamente como medio para ocultar pruebas clave» e indicó que «si es una ley para proteger a los débiles, las disposiciones de excepción son más apropiadas que la garantía generalizada del privilegio de confidencialidad que la intención legislativa». Esto señala que la cláusula de privilegio de confidencialidad podría aplicarse de manera excesivamente amplia.

[사진=연합뉴스]

Detrás de estas controversias existen deficiencias en el proceso legislativo anterior. Cuando se discutió la enmienda a la Ley de Abogados en diciembre del año pasado, el Ministerio de Justicia propuso la introducción de una «excepción de necesidad» basada en el «principio de producto de trabajo» estadounidense. Este es un principio que establece que si un material específico está sujeto al privilegio de confidencialidad, debe divulgarse excepcionalmente si es esencial para el descubrimiento de la verdad y la realización de la justicia. Sin embargo, durante el debate en la Asamblea Nacional, esta cláusula de excepción no se incluyó en el artículo 26-2 de la Ley de Abogados, y finalmente la Ley de Coexistencia invoca el privilegio de confidencialidad sin tales excepciones. Esto contrasta con el enfoque estadounidense que persigue el descubrimiento de la verdad a través de la «excepción de necesidad», mientras que Corea ha cerrado ese camino.

También son graves los problemas de vacíos procedimentales. No existen regulaciones específicas sobre cómo los tribunales deben evaluar y controlar los casos en que una de las partes invoca el privilegio de confidencialidad y se niega a presentar materiales. Además, el hecho de que la orden de presentación de materiales del tribunal solo sea posible si la empresa dañada presenta una solicitud también actúa como otro «obstáculo» que agrava la carga de las pequeñas y medianas empresas.

Para que el sistema K-Discovery cumpla con su propósito original de ayudar a las pequeñas y medianas empresas víctimas del robo de tecnología a obtener pruebas sustanciales y realizar justicia, es urgente introducir disposiciones de excepción claras a la cláusula de privilegio de confidencialidad del abogado en la Ley de Coexistencia y resolver los vacíos procedimentales. Las autoridades competentes, como el Ministerio de Pequeñas y Medianas Empresas, deben tomar medidas activas para complementar la ley con el fin de lograr una reparación sustancial de las empresas dañadas.