围绕补充侦查权废除，李大统领面临否决权压力

改革新党以废除检察官补充侦查权为核心的刑事诉讼法修正案，促促李在明大统领行使再议要求权（否决权）。在执政党主导的法案通过国会的情况下，政治压力向着总统的最终判断升级。

改革新党代表李准锡在3日国会最高委员会会议上，将废除补充侦查权定义为"解除弱者武装，使其逃避罪责的法律"。同时主张这一措施与李大统领的施政基调"抑强扶弱"相悖。

李代表表示，"如果不行使否决权，这部法律除了是民主党制定的法律外，还将成为大统领没有阻止的法律"。他强调法案的最终责任不仅在国会，也取决于总统是否行使再议要求权。

[连合新闻提供]

▲ "与检察机关的恩怨是政界问题……刑事司法是全民的问题"

李代表援引已故前总统卢武铉遭检察调查等事例，主张应将民主党与检察机关的政治纠纷与刑事司法制度改革问题分开看待。

他表示，"与检察机关的恩怨是民主党这一政治势力的私事，但刑事司法制度是全国民的事"，特别强调对于难以聘请高额律师的普通市民来说，补充侦查职能可能成为重要手段。

这是基于仅以检察权缩小为名义就不应当废除在侦查过程中弥补不足之处的机制的逻辑。他提出了侦查机关间的职能调整不仅会影响刑事司法的效率，还会对受害者保护和查明实质真实产生影响的问题。

▲ 千河娜：不行使否决权的话总统也要负责

改革新党党团代表千河娜用更强硬的措辞直接向李大统领施压。她主张，如果总统不行使否决权，李大统领对废除补充侦查权也不能免责。

千党团代表主张，"如果不行使否决权，李大统领也将成为废除补充侦查权的共犯"，并强烈批评执政党人士。她在反对法案本身基础上，发出了将总统是否行使否决权作为今后政治责任标准的信号。

特别是她提及了釜山"转身踢"事件受害者金进珠在法案处理后对议员金容民SNS上的批评性回应，主张应从受害者角度来看待制度改革。

▲ 核心争点在于"检察改革"与"侦查空白"的碰撞

废除补充侦查权争议的核心在于检察改革的名义与防止侦查空白的安全装置之间的冲突。一方面主张缩小检察直接侦查和补充侦查职能能够加强侦查机关间的权限分散和民主控制，另一方面也提出了对弥补案件侦查不足的机制可能削弱的担忧。

改革新党集中挖掘了后者的问题。特别是她突出强调了经济能力和法律应对能力不足的普通国民和犯罪受害者在侦查过程中可能蒙受的不利，主张废除补充侦查权不仅仅是缩小检察权限，更是国民权利保护问题。

相反，推进该法案的执政党则认为，减少检察侦查权限、分离侦查和公诉职能是检察改革的核心。最终，废除补充侦查权可以说是一个涉及检察权应该被承认到何种程度，同时哪个机构应该对侦查过程中可能发生的错误和空白负责的问题。

▲ 李大统领的选择关系到政治责任论

现在球在李大统领手中。如果总统行使否决权，就要承受对执政党推进的检察改革施加制动的政治负担；相反，如果原封不动地接受法案，就要直面包括改革新党在内的野党的责任论攻势。

改革新党明确表示了一种战略，即将李大统领的选择作为今后刑事司法制度争论的重要分岔点。李准锡代表提及"抑强扶弱"、千河娜党团代表更是提出总统责任论，都是这种政治压力的一部分。

最终，这次争论超越了补充侦查权的存废，扩大到了同时质疑检察改革的方向以及国民的被侦查权和获得救济权的问题。李大统领的决定将决定执政党的检察改革推进和野党的攻势都可能面临新的局面。